PG电子,PG电子官方网站,PG电子试玩,PG电子APP下载

　　全球卫生倡议投资如何重塑卫生系统？——Gavi与全球基金在32国的卫生系统强化投资分析

　　本研究针对全球卫生倡议（GHI）投资与卫生系统强化（HSS）的协同问题，系统分析了Gavi和全球基金在2007–2024年间对32个国家预算投资的分布特征。研究发现，超过半数投资集中于卫生人力（52%），服务提供占21%，但存在显著的区域与机构差异。该研究为优化GHI资金使用、推动以初级卫生保健（PHC）为导向的系统转型提供了关键数据支撑，对实现《卢萨卡议程》倡导的捐助协调与卫生系统可持续性具有重要政策意义。

　　在全球卫生领域，全球卫生倡议（Global Health Initiatives, GHI）如Gavi（全球疫苗免疫联盟）和全球基金（Global Fund）一直是推动疾病防控和卫生服务覆盖的重要力量。然而，这些机构长期以来以垂直项目（vertical program）为主要投资方式，即针对特定疾病（如艾滋病、结核病、疟疾）或干预措施（如免疫规划）提供资金，虽在短期内取得显著成效，却也带来系统碎片化、协调不足和可持续性挑战等问题。随着全球卫生援助资金逐渐收紧，如何使GHI的投资不仅服务于短期目标，更能从根本上强化国家卫生系统（Health Systems Strengthening, HSS），使其具备韧性、可持续性和以人为本的服务能力，已成为当前全球卫生治理的核心议题。

　　在这一背景下，世界卫生组织（WHO）提出以初级卫生保健（Primary Health Care, PHC）为导向的卫生系统改革框架，强调系统各组成部分的整合与协同。《卢萨卡议程》（Lusaka Agenda）进一步呼吁GHI之间以及GHI与国家计划之间加强协调，推动资金流动与国家优先事项对齐，从而实现从“捐助依赖”向“自主可持续”的系统转型。那么，一个关键问题是：GHI目前的HSS投资究竟流向了哪里？是否真正有助于系统强化？又是否存在重叠或鸿沟？

　　为回答这一问题，发表在《BMC Global and Public Health》上的这项研究，由Dijana Spasenoska等人牵头，利用WHO开发的“初级卫生保健—全球卫生倡议工具箱”（PHC-GHI Toolbox）中的HSS投资数据库，对Gavi和全球基金在2007至2024年间于32个国家的预算投资进行了系统分析。该研究不仅揭示了投资在不同卫生系统类别和WHO区域之间的分布特征，也提出了一系列关键问题，以引导GHI和国家决策者更有效地利用外部资金，构建面向未来的公共卫生系统。

　　本研究采用经WHO与UNICEF、Gavi、全球基金共同协商一致的分类框架，将HSS投资划分为7个类别：卫生人力（Health Workforce）、服务提供（Service Delivery）、卫生产品（Health Products）、卫生信息系统（Health Information Systems）、治理（Governance）、筹资（Financing）和倡导（Advocacy）。研究数据来源于公开的GHI投资计划数据库，覆盖32个国家，跨WHO所有6个区域（非洲区、美洲区、东地中海区、欧洲区、东南亚区、西太平洋区），包括阿富汗、印度、埃塞俄比亚、刚果民主共和国等典型中低收入国家。通过Excel进行百分比和区域分布计算，重点分析投资的结构偏好和机构间、区域间差异。

　　研究发现，Gavi和全球基金在HSS上的预算投资中，有52%集中于卫生人力类别，主要包括培训社区卫生工作者、支付工资、差旅津贴、督导访问等。服务提供占21%，涉及采购摩托车、建设焚烧炉、设备配备等基础设施支持。卫生产品（如冷链设备、药品供应链强化）和卫生信息系统（如数据设备采购、监测技能培训）分别占10%和12%。而治理、筹资和倡导三类总计不足5%，显示GHI在系统层面的顶层设计投资相对薄弱。

　　尽管两家机构都投资于卫生系统，但侧重点迥异。Gavi的投资中，服务提供占比最高（尤其在非洲区、东地中海区和西太平洋区超过40%），卫生产品（如冷链）和卫生信息系统也在东南亚等重点区域得到较多投入。而全球基金则明显倾斜于卫生人力（在所有区域均超60%），这可能与其支持艾滋病、结核病等疾病领域的人力密集型服务有关。此外，Gavi在治理和倡导方面的投资比例也高于全球基金。

　　东南亚国家在Gavi投资中获得较高比例的卫生信息系统资金（超20%），西太平洋国家则在治理类别有超过10%的投入。而全球基金在东南亚也投放了较高比例的服务提供资金（22%），这可能与区域疾病负担和卫生系统基础相关。

　　论文在讨论部分强调，这些发现引出了几个关键问题：一是GHI的HSS投资是否真正用于“系统强化”（如可转移的技能培养、系统功能提升）而非“系统支持”（如临时工资支付、项目专用培训）；二是投资是否与国家PHC优先事项对齐，能否触发政府增加国内卫生投入；三是GHI之间以及GHI与国家计划之间是否充分协调，避免重叠、填补缺口，提升资金效率。

　　此外，作者指出，当前投资中诸如支付差旅津贴、短期工资支持等活动可能仅具备“填补缺口”（gap-filling）的作用，无助于长期系统能力建设。反之，支持督导体系、数据分析能力、整合服务提供（如将免疫与儿童保健服务结合）等，则更具转化潜力，能提高系统整体效能。

　　结论认为，在发展援助减少、许多国家面临GHI资助过渡（donor transition）的背景下，该研究为GHI和国家政策制定者提供了重要洞见。通过优化HSS投资设计，加强对PHC原则的对齐、推动跨项目效率（Cross-Programmatic Efficiency, CPE）分析、注重公平性和系统韧性，GHI可以更有效地帮助国家构建可持续的卫生系统，实现从外部资助到自主运营的成功转型。

　　该研究的价值不仅在于提供了首个基于标准化分类的GHI投资分布全景，更在于提出了一个推动全球卫生资助模式转型的行动框架——呼吁GHI超越垂直项目思维，将投资真正用于那些能产生系统级变化、具有广泛外溢效应的领域，从而在后捐助时代持续提升全球卫生整体水平。